まちづくり市民運動 www.nagisa-st.com/

=2010/4/12= ４月１２日、市長の再弁明書が届く

パチンコ店開発審査請求（２０１０年１月１２日）から、再反論書提出（２０１０年５月６日）
までの一連の動き、および建築審査請求（２０１０年２月１２日）の記録は
下記の、「パチンコ店問題を考える会」代表のホームページにあります。

黒部丘パチンコ店開発および建築審査請求データ
http://kokorono-uta.net/kokorono-uta/kurobeoka/index.html

=2010/3/21= 黒部丘マンション開発審査＆建築審査

▽第４５回　平塚市開発審査会　会議録　
平成２１年２月１７日（火）
黒部丘長谷工マンション　請求された２件の審査請求の口頭審理
口頭審理の会議録
http://www.city.hiratsuka.kanagawa.jp/kaishin/dai45kaikaihatsusinsakaigijiroku.htm

参考までに：
平塚市開発審査会
http://www.city.hiratsuka.kanagawa.jp/huzoku/kaihatsushinsakai.htm

▽平成２１年度第７回平塚市建築審査会　会議録
平成２１年１２月２２日（火）
平塚市黒部丘における確認処分の取り消しを求める審査請求の裁決書（案）について


建築審査は、１０月末に行われた口頭審理（公開）の席での議論がメインで、１１月、１２月の会議は、それを補充する形で非公開で行われた。
公開の口頭審理では、審査会委員から質問はいっさいなく、書類第一主義とはいえ、これはないよ、とばかりに同席した弁護士、設計士は驚いていた。傍聴した市民も、「これだけ！？」と面食らった面持ちだった。（出席した請求人のひとりより）

昨年２月の開発審査会口頭審理では、市の担当者に対して委員長から質問するなど、多少の議論の機会はあった。（上のリンクから市ＨＰにある会議録をお読みください）

▲画像はクリックすると拡大版で読むことができます。

=2010/3/21= 長谷工黒部丘マンションついに着工

「話し合いの結果を踏まえ、より配慮した計画に」との、平塚市建築審査会の付言の主旨をまったく無視して、３月８日、長谷工はほとんど計画変更ないまま着工を決行。
これを受け、住民有志らは、建築確認処分の取消しを求める行政訴訟を起こすため準備を進める。
詳しくは、黒部丘・菫平のみどりとくらしを守る会：「みどりの会レター第３５号」をご覧ください。


▲画像はクリックすると拡大版で読むことができます。

=2010/3/19= 市の弁明書に対する反論書を提出

パチンコ店開発審査請求への大蔵市長の弁明に対する反論書を提出した３月１９日、黒部丘パチンコ店問題を考える会が、「考える会ニュース　第１号」を発行



△画像をクリックすると拡大版でご覧になれます。

=2010/2/26= 開発許可取消しを求める審査請求に市の弁明書が届く

△反論の締め切りは３月１９日（金）となっている。

画像をクリックすると拡大版で読むことができます。

=2010/2/12= １６６６人の連名で建築確認取消しを求める審査請求書提出

市の開発許可を前提とした民間の建築確認もまた違法であると、「請求人１０００人」をめざす市民の運動が花水地区全体に大きな広がりを見せて、記者も驚く、請求人１６６６人の審査請求書提出となった。

２月１２日（金）午後１時、請求人代表と有志らが「パチンコ店の開発取り消しを！」と一字一字書いたボードを掲げて市役所の正面玄関から開発指導課開発審査担当まで行進した。
開発審査会、建築審査会で取消し請求が却下された場合、次は行政訴訟となる見込み。

△東京新聞、神奈川新聞、朝日新聞が記事を書いています。
詳しくはここ↓にある記事をお読みください。
http://no16f.blog14.fc2.com/

=2010/1/20= 駅周辺の駐輪対策を市が公表

駅南口の＜海へのシンボル軸＞と平塚市が位置づけるなぎさプロムナードの出発点、駅前広場に立体駐輪場はふさわしくない、都市マスタープランに合わない計画と、地元八重咲町自治会が強く働きかけた結果、現行の駅南口広場の平置き駐輪場の立体化計画はなくなりました。

○平塚駅南口周辺：
･八重咲町公園第一及び代官町第一を２階建の自転車駐輪場として平成２３年度末までに整備する。収容台数は最大で八重咲町公園第一が自転車６９４台、代官町第一が３５３台
･八重咲町公園第一及び代官町第一の駐輪場はすべて定期貸しとする。
･駅南口広場の自転車駐車場は現行の施設の中に駐輪システムを設置し、約２００台の一時貸しの自転車駐車場にする。

○整備関係工程表によると、供用開始は２３年度下半期
○駅南側自転車台数計は２４９９台（現行２６０４台）で、すべて有料
○マイナス部分の対応策として、民間駐車場の利用１０５台、有料

○レンタサイクルの活用：
放置自転車問題を解消するため、通勤、通学あるいは業務、買い物等に利用される「都市型レンタサイクル事業」を検討する。
現在平塚市では、駅西口北側で(財)平塚市開発公社により３６０台のレンタサイクル事業が行われている。駅南口への事業拡大を視野に入れながら、通勤、通学等に加え、まちなか観光の要素も入れた「平塚型のレンタサイクル事業」を検討する。

（「平塚駅周辺の駐輪対策について　平成２２年１月　平塚市」参照）
http://www.city.hiratsuka.kanagawa.jp/press/pre20090414.htm

パブコメは１３人２団体から３３件の意見がありました。
意見に対する市の考え方：
駅南口広場の自転車駐車場については、立体化をせず、現行の施設を活用して、駐輪システムによる一時貸しの自転車駐輪場とします。
また、駅周辺に設置する民間自転車等駐車場を対象に整備費補助金を創設し、民間自転車等駐車場の建設を促します。
http://www.city.hiratsuka.kanagawa.jp/anzen/index.htm#pubk
パブコメの結果はここにあります↑

=2010/1/12= 争点：前面道路９ｍの法の趣旨に反しないか

◇黒部丘パチンコ店の開発許可を市が下ろし、市長とその部下の説明がとうてい市民を納得させるものではないとき、ついに、近隣住民が６０６人の請求人を集めて不服申し立ての審査請求を提出した。
原告適格の高いハードルから、審査はもとより、請求が受理される可能性は低い。
だが、市民側が違法だと考える「市の開発地域の前面道路の判断」について言えば、次の３つのことが争点になってくるはずだ。
１）そもそもなぜ１万㎡以上の大規模開発には開発地域に接する前面道路９メートル以上が必要となっているのか（都市計画法、その他関連法規上の義務づけ理由）
２）道路に求められる役割とは何か（道路の定義）
３）道路の中央部分が地下道で実質使えないのにひとつの幅員と解釈できるものか（道路幅員の意味）

平成２１年平塚市議会９月定例会の総括質問で江口友子議員が具体的にこの３点を市に問いただしている。
おおまかなやりとりの記録はすでに掲載してあるが、最近、このときのきちんとした議事録が市ホームページに更新された。以下、この３点に注目して抜粋する（全文は市ホームページの議事録をお読みください）。
市民の不服請求書と合わせて読むことで、ここの問題点がよりクリアーになってくる。

◇平成21年９月定例会（第５日）本文：
２、平塚市まちづくり条例施行後の課題
　(1)大型パチンコ店出店問題
　ア、環境面を含めた諸課題
　ここで大きく５点について質問をいたします。（１と２を省略）

　３）パチンコ店の開発区域面積は１万平方メートルを超えます。法と条例では、開発区域面積が１万平方メートル以上で、かつ用途が非住居系建築物の場合、前面道路の幅員を９メートル必要としていますが、なぜ前面道路の幅員を９メートル必要としているのか、幅員の法の趣旨を説明してください。
　４）情報公開条例に基づいて開示された平塚市の公式文書、「黒部丘(株)ニラク開発事業における前面道路の扱いについて」では、市の考え方が明示されています。
　 ここで、この公式文書の一部を引用いたします。「開発区域の前面道路は、県道61号（平塚伊勢原線）であり、幅員は25.48メートルである。出入り道路は一方通行で、幅員は5.24メートルから7.8メートルあり、地下道部分を挟んで反対側にも一方通行があること。また、平塚駅桃浜町線に接続していることなどの立地条件も勘案し、交互通行のできる一体道路と判断する。地下道部分を除いた幅員は10.24メートルである。したがって、９メートルの要件を満たしている」とあります。
　そこで、４点質問します。
　１、現時点においても、前面道路の扱いはこの公式文書と同じでしょうか。
　２、何をもって交互通行のできる一体道路だと判断したのでしょうか。
　３、前面道路の扱いは、裁判事例をすべて調べた上での判断なのでしょうか。
　４、そもそも前面道路の機能とその役割というのは何でしょうか。
　5)さきの６月議会の最終日に、「大型パチンコ店出店に反対する請願」が、全議員一致の趣旨採択の結論を得ています。市長は、これをどのように受けとめているのでしょうか。

　(2)大規模土地取引行為の届け出。
　ここで２点質問いたします。
　1)大規模土地取引行為の届出制度について、その内容と目的、運用概要を聞きます。また、同制度に基づいて、大型パチンコ店出店に関して調整会議が開かれていますが、この審議内容の詳細と、その結論、審議に要した時間、出席したメンバーについてお聞きします。
　2)平塚市は届け出のあった土地利用の転換について、特段の協議事項の有無を行政職員だけで判断しています。その前に、客観的な意見を得るために第三者が検討する場面をつくるべきではないでしょうか。市長の御見解をお聞きします。
　以上で１回目の質問を終わりにします。

◯久永逸雄まちづくり政策部長：（１と２の回答は省略）
　次に、３点目の、なぜ前面道路の幅員を９メートル必要しているのか、法の趣旨を説明してほしいについてでございます。
　 開発許可の基準を適用するについて、必要な技術的細目は都市計画法施行令第２５条に規定されており、同条第２号で、「予定建築物等の用途、敷地の規模等に応じて６メートル以上、１２メートル以下で、国土交通省令で定める幅員以上の幅員の道路が当該予定建築物の敷地に接するよう配置されていること」とされています。
　これを受けて、国土交通省令第２０条では、住宅の敷地、または住宅以外の建築物、もしくは第１種特定工作物の敷地で、その規模が 1000平方メートル未満のものにあっては６メートル、その他のものにあっては９メートルと定められていますので、本件開発区域が接しなければならない道路は９メートルとなります。
　法の趣旨として、その他のものを９メートル以上としたのは、この程度の規模のものになれば大型車等による頻繁な交通も予想されるため、「自動車交通の利便を考えると同時に、歩行者の安全を確保する」ということから定められており、開発区域内道路の規定ではありますが、都市 計画法施行令第２５条第５項の規定により、歩車道分離が確保される最低幅員にあわせまして、９メートルとしたものでございます。
　次に、４点目の前面道路の扱いについて、４点の御質問をいただきましたので、順次お答えをいたします。
　 まず、現時点においても前面道路の扱いは情報公開で開示された公式文書と同じかについてでありますが、考え方は同じでございます。前面道路は県道６１号であり、現況の全幅員から使用できない地下道部分を差し引いた部分が１０.２４メートルありますので、９メートル以上の要件を満たしております。
　次に、何をもって交互通行のできる一体道路だと判断したのかについてでありますが、出入り道路は一方通行で、幅員は５.２４メートルから７.８メートル、 ５.０メートルから８.５メートルあること、また事業地に隣接した位置で、平塚駅桃浜町線に接続していること等の立地状況を勘案し、判断をいたしました。
　次に、前面道路の扱いは、裁判事例をすべて調べた上での判断なのかについてでありますが、開発事業地はおのおの立地する状況が異なるため、事業地周辺の状況を開発許可基準に基づき、個別具体的に判断をするのが法の趣旨でありますので、裁判事例を調べて判断したものではございません。
　次に、そもそも前面道路の機能とその役割は何なのかについてであります。
　道路は、国民の日常生活や社会経済の活動を支える最も基礎的な社会資本であり、極めて多面的な機能と役割を持っています。
　道路の機能は、大別して交通機能、土地利用誘導機能、空間機能の３つに分けられます。
　１つ目の交通機能は、さらに人、車の通行機能と沿道の土地建物、施設への出入り機能に分けられます。両者の関係は、規格の高い道路では走行速度、走行快適性が重視され、逆に居住地内の道路等では、速度よりアクセスが重視される関係にあります。本件の事業地前面の道路は、人、車の通行と、沿道の土地建物、施設への出入りが大きな役割と考えます。
　２つ目の土地利用誘導機能は、アクセスがもたらす間接効果であり、新たな市街地形成などに大きな役割を果たします。
　３つ目の空間機能は、避難路、火災延焼防止遮断空間としての防災空間、採光、通風としての生活環境空間、電力、電話、上下水道等の公共公益施設の収容空間としての役割がございます。
　次に、５点目のさきの６月議会で「大型パチンコ店出店計画の中止を求める請願」が全議員一致で趣旨採択されたが、市長はこれをどのように受けとめているのかについてであります。
　今回の開発事業計画について、近隣住民を中心に反対運動がなされ、また６月議会でも大型パチンコ店出店に反対する請願が趣旨採択されたことにつきましては 承知をしてございます。しかしながら、６月議会で御答弁申し上げましたとおり、予定建築物が用途地域に適合し、都市計画法に定める基準に適合し、その申請手続が適法であるときは、これを許可しなければなりません。また、法に適合していれば、その判断を変更する等の裁量の余地はないものと考えてございます。

　続きまして、(2)大規模土地取引行為の届け出について、２点の御質問をいただきましたので、順次お答えをいたします。
　まず、１点目の届け出の制度内容と目的、運用概要。また、大型パチンコ店出店に関しての調整会議の審議内容と、その結論、審議時間、出席したメンバーについて、お答えをいたします。
　大規模土地取引行為の届け出制度は、市街化区域内において5000平方メートル以上、市街化調整区域内においては3000平方メートル以上の土地に関する所有権等の権利移転等の契約を締結するときは、その契約の６カ月前までに、その内容を市長に届け出なければならないことを規定したものでございます。
　この制度の目的は、大規模な企業用地等が社会環境の変化に伴い、土地利用転換される傾向がある中で、その動向を早期に把握することで、都市マスタープランなどのまちづくり基本計画や市の施策に整合した土地利用となるよう誘導することを目的としています。
　運用概要につきましては、届け出を受理した後、届け出内容と市の各種計画や施策との整合性について、庁内の調整会議で協議をします。その調整会議において、市の施策等に支障がないと判断した場合は、土地所有者や協議事項がない旨を通知しますが、協議事項があると判断され、都市計画審議会の意見を聞く必要がある場合は、都市計画審議会の意見を聞いた上で協議事項が決定され、土地所有者へ協議を申し入れ、調整を行うことになります。
　今回の調整会議の審議内容につきましては、当該地で予定されている土地利用がまちづくり基本計画や市の施策との整合が図られているか、また著しく周辺環境と調和しない土地利用かどうかを審議いたしました。その結論といたしましては、まちづくり基本計画や市の施策上、予定されている土地利用が特に支障となるものではないことから、協議事項なしと決定いたしました。審議時間はおおむね２０分でございます。
　調整会議に出席したメンバーは、両副市長を初め、企画部長、防災危機管理部長、経済部長、環境部長、まちづくり政策部長、まちづくり事業部長、土木部長、学校教育部長、消防長の１１名となっております。
　次に、２点目の客観的な意見を得るために第三者が検討する場面をつくるべきではないかについてであります。
　当該届け出は民民の間で行われます契約前の届け出であり、契約行為の内容が公になることによって、譲渡人及び譲受人に対し不利益が生じるおそれがあることからも、調整会議前の第三者のかかわり方につきましては、慎重を期すべきと考えております。
　今後、条例の見直しにおきましては、他市の事例や議員、市民等からの御意見も含めまして、仕組みや手続などについて検討をしてまいります。
　以上でございます。

◯３番　江口友子議員：それでは、パチンコ店の問題についてから再度質問していきます。
　前面道路の幅員は９メートル必要ですよという、その法の趣旨の説明がありました。非常によくわかりました。つまり、９メートルの道路が開発区域に接してないといけませんよと。しかも、その９メートルの幅員の道路は、大型車両が入ってきて交互通行できる、かつ歩行者も安全が確保できる道路ですということだったと思います。しかし、実際はパチンコ店の開発区域面積に９メートルの道路に接してないわけです。９メートルの道路幅は接してない。にもかかわらず、つまり そうするとダンプカーやトラック等が入って来られない。いざというときは、消防車両や緊急車両がその９メートル幅員が十分あれば入って来られるけれども、入って来られないということになっています。これは法の幅員で定めている立法趣旨には反しているのではないかというふうに考えています。
　わかりやすい例として、建築基準条例でマンションと接道の長さ、マンションが接している接道の長さについての規定があります。大きなマンションは、その開発区域が道路に６メートル接してないといけませんよというふうになっています。それは連続して接してないといけませんというふうに規定されています。つまり３メートル接していて、また３メートル接して、合計で６メートル接しているから確認をおろすというふうにはなってない。あるいは、２メートル、２メートル、２メートルの出入り口が道路に接しているから確認をおろすというふうにはなってないです。どうしてかというと、２メートルの出入り口には消防車両とかが入って来られないから、その法の趣旨である機能を満たせないから確認をおろさないわけですよね。しかし、今回の場合は、前面道路９メートルを連続して区域に接してないといけませんよと言っているにもかかわらず、その道路幅員を地下道のこっち側と、地下道を挟んだ向こう側を足すから９メートルあるので、それは道路法上の道路幅員を満たしているから遵法ですよというふうに平塚市は判断をしているわけです。
　これは、先ほど言ったマンションの敷地面積が６メートル道路に接してないといけませんよと。それは、分割してはいけないという法の趣旨を平塚市はきちんと守っていると思うのですけれども、どうして、このパチンコ店の問題については９メートルの前面道路の幅員を分けて、その機能が満たしてないにもかかわらず、これを前面道路だという扱いをしているのか、きちんとその機能を説明していただきたいというふうに思います。
　今回、パチンコ店に接してない、前面道路が実は連続して接してなくて、間には地下道が入っている。それは掘割になっている地下道だから、側道と側道を足して、あわせると一体だと考えるから、それは９メートルを超えていますよと言っていますけれども、実際それは９メートルの幅員の法の趣旨に適合しないのではないでしょうか。
　確かに開発許可、今答弁にもありましたように、基準に適合したら許可しなければいけないというふうに書いてあります。しかし、その法の趣旨を、ですから許可自体を留保することはできないかもしれませんけれども、しかし、それが基準に適合しているか、いないか、その規定がつくられたときの背景や趣旨に合致しているかどうかということに立ち返って、平塚市長はきちんと判断しなくてはいけないというふうに思います。
　大型パチンコ店の前面道路の取り扱いが開発許可の基準に適合しているかどうかという結論は、ここで法の趣旨に立ち返って考えれば、今それがやっぱり基準には適合してないという判断を市長が出したとしても、合理性を欠くものではないというふうに私は考えていますが、市長の御見解をお聞きしたいと思います。
　弁護士から、この平塚市の前面道路の取り扱いについては、法的に好ましくないという指摘が幾つも出てきています。市長は、弁護士の見解を聞いてから許可を出すか、出さないか判断した方がいいのではないでしょうか。議会での趣旨採択、請願の趣旨採択をここで出すまでもなくて、議会と市民も両方ともに願いは一緒です。であるにもかかわらず、ここで早急に前面道路の９メートルの幅員の法の趣旨に立ち返って考えずに、こっちと向こう側の道路幅員が合計しているからといって、それを前面道路だとしてゴーサインを出すのは、私は市長としては非常に大きなかじ取りの間違いを犯してしまうことになりかねないと思いますので、慎重に判断をしていただきたいと思います。弁護士の見解を聞いてから、その判断材料を集めていただきたいと思いますが、市長のお考えをお聞きしたいと思います。
　
◯大藏律子市長：江口友子議員の再質問にお答えしたいと思います。
　パチンコ店の問題について、今、争点になっている前面道路９メートルの幅員を、平塚市が解釈しているとおりでいいのか、それは合法的ではないのではないかという御意見だったと思います。全体としての発言の中に、議会での請願の趣旨採択等の重さも十分にしんしゃくをして判断をすべきではないかという思いが込められていたと思います。
　先ほど来、あるいは６月議会でも御答弁申し上げましたが、市街化区域に開発の許可を申し出られたとき、開発の申請を受けたとき、許可すべきか、すべきでないかということについて、都市計画法上の手続がきちんと踏まれて、違法性がないとすれば、市長の裁量権はなくて、許可をしなければならないということになっていますから、請願が趣旨採択されたから、されないからということを、その判断の１つに、許可、不許可の判断をするときに使うことはできないというふうに思っています。ただ、市民の思いとか議会が採択した重さというものは、十分に私も真摯に考えているということは申し添えておきたいと思います。
　そこで、今回の場合ですが、平塚市は前面道路が６１号線であり、そして９メートルあっても相互交通が可能でなければだめだけれども、片側一方通行が地下道部分を挟んで両方にあると、それ以外に、ただＵターンするだけの一方通行ではなくて、市道に接続をしているということで、交通の機能を果たしているという判断を現在のところしているわけですが、前面道路９メートルの幅員問題が、解釈の仕方によって違う結論もあり得るのではないかという議員さんの御指摘もございますし、私としては最終の判断を、許可を出すか、出さないかという最終決定をする前に、弁護士の御意見も十分にお聞きして、しんしゃくをし、最終判断をしたい、そんなふうに今考えているところでございます。

◯久永逸雄まちづくり政策部長：この開発区域、開発の事業エリアの前面に接する道路は、すべて全面的に、一部一部ではなくて、全面的に９メートル以上という規定ですので、開発区域がございますが、その前面道路が接する面、全部が９メートル以上接しているというのが開発許可要件ですよね。（３番江口友子議員「私が質問したことと御回答が違うのですけれども。建築基準条例で定めている、６メートル道路に接してないといけない。例えば大きなマンションをつくる場合に。そのときは分けて、道路を分断して出入り口を接しているというふうにはしませんよね。それは連続して６メートル接してないといけないと言っているにもかかわらず、今回は何で９メートルの道路幅員を分断して、それを足して、合計幅員が９メートルを超えているから大丈夫だとしているのかというふうに聞いたのです」と述べる）それを分断しているというのは、私ちょっとわからないのですが、敷地面積に対して、並行方向に分断しているという意味ですか。それとも垂直方向に分断という、どちらですか。（３番江口友子議員「何の敷地ですか」と述べる）

◯金子修一議長：解釈の問題ですから、改めて質問してください。（３番江口友子議員「いえ、違います。解釈の問題ではありません」と述べる）（「全然答えてないじゃないか」「答弁してないよ」「全然答えてないよ。何で政策部長がわからないの」と傍聴席から述べる者あり）

◯３番　江口友子議員：御答弁をいただきました。私がここで問題にしたいのは、９メートルの道路が開発区域に接してない。接してないにもかかわらず、その機能が９メートル幅員の道路の役割を果たしていけるのかどうかということを聞いているのです。それは、こことここを足して９メートルだから、合計幅員が９メートルだから大丈夫だというのは、その９メートル幅員の法の趣旨を達成しているのか、というふうにお聞きしたいと思います。
　以上、よろしくお願いいたします。

◯久永逸雄まちづくり政策部長：まず、前面道路ということで、前面道路は、先ほど申しましたように県道６１号が前面道路になります。ただ、そこで幅員を算定するに、地下道部分を除いて１０．何メートルあるから９メートル以上あるということなのですが、そこで法が言って います車両の通行、あるいは通行者の安全という、そういった機能に支障があるかどうかということですが、あそこは５メートル、出入り道路は５メートルの一方通行になります。出口も一方通行なので５メートル以上の道路があるわけです。そうしますと、そこの道路を通行する機能、あるいはそこの敷地に、隣接地に入る出入りの機能、９メートルの道路機能、それと同等以上は満たしているというふうに判断をしております。

以上、市ホームページにある議事録からの一部転載終わり

次に、道路機能と道路幅員での審査請求書にある市民側の主張を紹介する。（審査請求書から一部抜粋）
全文と詳細はこちらからお読みください。→http://kokorono-uta.net/kokorono-uta/　（考える会代表のホームページ）

２．本件前面道路の解釈は、都市計画法の制度趣旨に反するものである
　本件前面道路は、中央部分が浜岳地下道によって分断されるため、地下道をはさんだ両側道を物理的に一体に利用することができない。それにもかかわらず、本件前面道路が「ひとつの道路」かのごとくに幅員を合算する解釈は、都市計画法上認められない。
　およそ道路というものは、一見して双方向に交通が流れさえすれば、それを「ひとつの道路」と認められる性質のものではない。交通の機能は道路の役割や効用に含まれるが、それは道路の効用の一部分でしかない。例えば他の効用のひとつとして、消防車や緊急車の通行の確保や、被災者の避難路・物資の緊急輸送路としての利用を含む防災空間としての機能（安全確保機能）が挙げられる。本件前面道路は前段に述べたごとく、浜岳地下道によって中央を分断されるため、１０メートル余りの幅員を物理的には一体に利用できない。仮に本件開発地域に対して緊急車両を出動させる必要や、本件開発地域から避難の必要に迫られた場合には、現実に道路として機能するのは本件前面道路全体ではなく、西側側道部分のみである。すなわち、１０メートル余りの幅員の効用や性能は、道路の機能の重要な一つである防災空間（安全確保機能）の局面からは発揮されないことになる。このような道路の有する重大な機能を等閑視し、限られた機能のみを具備する道路を「ひとつの道路」とみなし、それをもって幅員を画定すべきではない。
　前段において述べた本件前面道路の解釈の誤りは、根拠法である都市計画法の趣旨によっても裏付けられるところである。すなわち、一般に都市計画法施行令２５条２号の最小幅員要件は、最小限必要な道路の密度、間隔を確保しようとするものであるとされ、ここには交通機能のみならず、防災空間を確保する機能をはじめ、道路の全体の効用が含まれる。現に、より具体的に最小幅員要件の制度趣旨を見た場合、「消防活動等に際し、消防車が他の車両とすれ違い可能な幅員であること」といった防災という視点も含まれると一般的に説明されることは、都市計画法が少なくとも交通機能だけを念頭に置いているのではないということ、そして進んで考えれば「道路としての効用に欠くところのない道路」を想定していることを証明する。以上のように、開発行為許可処分の最小幅員要件の制度趣旨に依拠すれば、本件前面道路の解釈はおよそ採り得ないものであることが明らかである。
　また、そもそも都市計画法の究極目的には、公共の福祉の増進に寄与すること（１条）が掲げられている。人間の生命・身体という重大な法益を擁護するために、防災空間（安全確保機能）の確保がきわめて重要であることは多言を要しないが、人間の生命・身体を害するおそれのない都市を形成することは、この都市計画法の究極目的ときわめて適合的であり、本件前面道路の解釈が適切さを欠くものであることを裏付けるものである。仮に本件前面道路の解釈を許容しようものなら、切迫する東海地震や南関東直下地震の際に、避難路や緊急車両の進入路が十分に機能せずに混乱が生じ、尊い人命が失われるといった事態も十分に想定される。防災空間を重視すべきという主張は、決して絵空事ではないのである。

４．本件前面道路の幅員は、「幅員」という日本語から乖離している
　「幅員」とは、幅、すなわち横の長さのことを指すとするのが、日本語としての意味である。そして幅員ないし幅という文言を特段の断りなく用いた場合に、物理的にふたつ以上に分断された物の長さを足し合わせて、「ひとつの物の幅」であるとするのは、用語法として稀有である。法律解釈は、文言から読み取ることのできる意味から乖離のないように行うのが、基本的な姿勢である。本件前面道路の解釈は、その大原則さえ遵守されていないと言わざるをえない。

以上、審査請求書からの一部転載終わり

=2009/12/25= 不服審査請求人 １００人を目標に集める

◇黒部丘パチンコ店開発許可取り消しを求める審査請求が２０１０年１月１２日、請求人６０６名の連名で提出された。神奈川新聞が取り上げている。
この記事をご覧になっていない方はこちらからどうぞ↓
　http://no16f.blog14.fc2.com/
　http://www.nagisa-st.com/（市民を応援する情報サイトをクリックして下さい）

=2009/12/20= 黒部丘パチンコ店開発許可：市長がお詫びと説明

～黒部丘パチンコ店開発許可 説明会の概要～

日時：２００９年１２月２０日（日）午後２時～３時（４時半頃まで延長）
場所：花水公民会２Fホール
出席者：大蔵市長、久永まちづくり政策部長、井上開発指導課課長、
　　　　荒川開発調整課課長、山本開発審査担当長
住民側出席者１２８名（当会会員７名参加）

主催者 尾上連合（花水地区自治会連合会）会長のあいさつ：
市長が見えたことについては心から感謝したいと思います。しかし、この署
名に参加しなかった人、地域以外の人も強く反対している。そもそも、この
パチンコ店問題は、現地に小さな告知板があったことから始まった。しかし、
そのときはすでに第一回目の説明会が開かれていました。これまでパチンコ
店業者とも話し合いを２回行い、また関係部課長とも話し合いを重ねてきま
した。市長とも話し合いをしてきていて、開発許可をおろさないでほしいと
再三要望してきました。しかし、市長が選挙に出るときに、市長が新町のパ
チンコ店問題に反対したことを公約に掲げておられたことも我々は知って
います。そういう意味でも、我々の思いは裏切られたという気持ちがありま
す。

大蔵市長：
みなさま、こんにちは。本日は、ご参加いただきまして、まことに恐れ入り
ます。黒部丘パチンコ店問題に関しては多くの方が署名を出され、また、数
回の話し合いをさせていただいたという経過があります。それにもかかわら
ず、開発許可をする前に連絡が地域になかったことに対して、お怒りの声が
ありました。そのことについては、深くお詫び申し上げますとともに、開発
許可の経緯を説明させていただきたいと思います。
ただ、ご理解たまわりたいのは、パチンコ店出店は「法律の基準に合致して
いれば許可せざるをえない」ということもありまして、ご理解いただきたい
と思います。

▽ 井上開発指導課長より、まちづくり条例及び都市計画法に基づくこれまで
の経過報告がある
３月５日：事業者ニラクより まちづくり条例に基づく近隣説明会開催（２月
２７日）の公開報告書を受け取る　から
１１月６日：開発許可　までを説明

○都市計画法第３３条　用途地域問題なし　準工業地域である
　開発行為が申請に基づき、その規定に合致している場合は、許可せざるを
　得ないとなっている
○ 前面道路　道路幅員は２５メートル　地下道部分をのぞいて１０メートル
以上ある
　そのほか、市道と接続していることから、一体道路ととらえた
○幼稚園　
　風営法は神奈川県警の所管になっている
○交通量
　警察の所管であるが、市も指導をしている

以下、市民から出た質問・意見でわかったこと（主に新たにわかったこと、
特に気づいたことを列記）

みどりこ園のＴさん：賃貸借されるのであれば地主は誰か教えてください。　
　　　　　　　　　　地主も関係なくはないですから...
井上課長とまちづくり政策部長：地主は湘南倉庫　社長はわからない。
（調べた後に、湘南倉庫の社長は原田 誠と回答）

黒部丘おかあさんの会Ｓさん：市長は、このまちをどうしたいと思っている
のか？
市長：子どももお年寄りも含めて、「全市民が安心して暮らせる安全なまち」
にしたいと思っている。
パチンコがすべてだとはとらえていない。「都市計画法に合致していれば、
許可せざるを得ない」という範疇でとらえている。
病後時病時保育をすすめることも真剣に考えてきている。すでに司書教諭も
（各学校に）配置している。　努力しているところだ。

市長：都市マスタープラン、南部地域のまちづくりに合わないということに
関しては、東海道線南側の南部地域全体で大枠の目標を掲げている。現実的
には、工業地域や、パチンコ屋ができることで、それ相当に支障がでるとい
うことだが、今の「現行の法政度では達成できない。地区計画などで達成し
たい」と考えている。「現在の都市計画や条例では、規制できない。」

市長：地域のみなさんが思うことが、イコール（＝）公共の福祉ということ
にはならないのではないか。
都市計画法でいうところの開発許可は、まわりの人の反対があれば許可しな
くてもいいということにはなっていない。そのあたりのことをご理解いただ
きたい。

菫平のＫさん：担当の部長の話しにあるように、「基準にあっていれば許可
せざるを得ない」が、そうであれば、説明会もいらないし、パブコメだって
いらない。いくらかでも、行政側に、住民の知恵を借りたいという謙虚な姿
勢がほしい。
前面道路についても、業者側に寄っているように思えてならない。最初に申
請があって、あの場所に小さな看板が出たが、「商業施設」と書いてあるだ
けで、「パチンコ店」とは書いていなかった。パチンコ店なのに、なぜ、商
業施設と書いていたのか、それについても回答してほしい。
まちづくり政策部長：２月２５日に出された看板があるが、それには「パチ
ンコ屋」と括弧書きしてあるが...
別の市民Yさん：それは違います。私が市役所の窓口で指摘したら、明日書
き換えますと担当者が言った。
まちづくり政策部長：それは大変申し訳ない。

桃浜町のＨさん：現在やれることは少ないということでしたが、数年前も同
じような回答だった。
これから、空き地がどんどん出てくる。「同じことが出てくる」ことがない
ようにしてください。
まちづくり政策部長：指導はしていく。「この地区にはいらない」というこ
とであれば、都市計画制度があるので、今後は、合意できれば、規制ができ
る。

八重咲町のＭさん：法律があるから我慢してください、というのはおかしい。
法律というが、条例は市が作ったんですよ。
「みんなのためのまち」をつくりたいと市長がいうのであれば、もう少しで
きることがあるのではないか。
地区計画を作ればいいというが、それは簡単なことではない。これ以上パチ
ンコ店を増やすことを望んでいない。大蔵市長の選挙の経過もある。
もうひとつ、９メートル道路の問題。「実際に９メートル使える道路がなけ
れば、基準に合致しているとはいえない」のではないか。
「安心して暮らせるまち」にしたいというのであれば、たくさんの人の意見
をもっと聞くべきではないか。
側道と側道を足して9メートルをクリアすればいいと、部長は思っているの
か。

南原の Iさん：9メートルと判断するときに、まったく迷いはなかったのか？
もし迷ったのであれば、どこを迷ったのか？　
上部機関に相談したのであれば、いつ決断したのか？
ニラクが最初に市に接触したのはいつか？上部機関に相談したのはいつ
か？一番最初にニラクが市に接触したのはいつか？
まちづくり政策部長：３月２４日に前面道路をクリアしたと判断した。あく
まで開発許可は市の事務だ。その後、いろいろご意見があったので、
６月５日に国に電話で相談、９月１日に面談。県にはメールで相談したのが
６月２日、９月１１日面談を行っている。
ニラクが最初に市に相談したのは、平成２０年９月から１０月。

南原のI さん：市長はこの問題をいつ知ったのか？
市長：これを知ったのは、３月頃、住民の声がはじめて。許認可の問題には
いっさいかかわっていない。

パチンコ店問題を考える会代表Ｋさん：平成２１年６月、市は神奈川県内の
１０自治体に対し、本件における前面道路をどう解釈するかについて、アン
ケート調査を行ったということですが、その回答結果はどうだったか？
まちづくり政策部長：アンケートは取りました。　... 以下、明瞭な回答をせ
ず。

**１２月２０日の説明会で、まちづくり政策部長から明瞭な答弁がなかった
ため、パチンコ店問題を考える会代表があらためて２８日に市に確認したと
ころ、他の自治体の解釈は「開発予定敷地が接する西側側道のみが前面道路」
とする住民の解釈に一致。平塚市の解釈、「地下道（堀割）部分を除き、西
側と東側の側道を合算した１０メートルあまりが前面道路」とする自治体は
ひとつもなかったことが判明する。
→パチンコ店問題を考える会が、目下、各市の回答を開示請求中

=2009/12/8= 「市民との協働」とは何かを市長に質す

◇１２月議会（12/3～12/8）の総括質問で、後藤議員が「前面道路で市民を説得できてないのに開発許可を出した」、市長が言う「市民との協働」とは何なんだ？と問い詰めている。

後藤議員：花水地区自治会連絡協議会がパチンコ出店に反対表明し、行政との協議をはじめ、さまざまな活動を展開しているなか、前面道路の解釈の違いが明らかになっても、市は住民にその説得すらせず開発許可を出した。しかも自治会に何ら報告もしなかった。市長の言う「市民との協働」とは何なのか。

市長：今回は、説明責任を果たすという点で若干不足があった。まだ自治会という大きな組織が一体となって取り組んだことについて、行政が結論を出し、その経緯の報告についての配慮が足りなかった。その点は心にとどめ、地元へお詫びに出かけたい。

（ひらつか議会だよりH22.1.24より抜粋）

=2009/12/3= 花自連の抗議に市が動く

◇パチンコ店問題を考える会の今後の動き

･１２月２日、パチンコ店問題を考える会が開催され、尾上会長が各団体に協力を要請
これを受けて、幼稚園・小中ＰＴＡ、市民活動団体、市議、県議、国会議員、新聞社などに電話と文書、メールで参加を要請することが決まる
並行して、開発許可に対する不服申し立て請求の準備をしており、自治会をはじめ、できるだけ多くの市民に原告（請求人）になってもらうよう呼びかける

=2009/11/20= ニラク建設着工を受けて自治会が動く

◇黒部丘パチンコ店の開発許可が１１月６日（金）におりていた。

◇ニラクから建設着工の知らせがあったことで花自連会長が市に抗議
２６日、花水地区８自治会長らが市役所に抗議に行くと共に、地元説明会で説明するよう市に要求する。

=2009/11/14= まちづくり講演会報告

〜〜まちづくり講演会〜〜

主旨：黒部丘で発生した２つの大型開発問題 

（数の偽装による大規模過密マンション建設計画と大型パチンコ店出店計画）を 黒部丘にふさわしい形で解決を図る工夫のひとつ。

ねらいは２点： 

１）まちの将来の全体的イメージを持つ... 

２）全体的イメージにあわせつつ、現場に即した問題解決の道筋提示を考える...

日時：２００９年１１月１４日（土）午後１：００～

第一部：午後１時～２時５０分 
第二部：午後３時～４時半

場所：花水公民館２Ｆホール

参加者：花自連の尾上会長、桃浜町の藤田自治会長、江口市議会議員、村田県議会議員、 
ひらつか財政研究会、黒部丘・菫平みどりの会、なぎさ守る会を含め、約５０名 
講師の他に早稲田大学院生６名

第一部：ロマンチック街道の街づくり 

講師 水島 信 氏 　ドイツバイエルン州建築家 日独都市計画・建築設計に詳しい 

司会 池田 浩史 　黒部丘・菫平のみどりとくらしを守る会代表

テーマ：ドイツと日本はなぜ違う？ 

どちらの法体系も知っており、法律的にはほとんど変わらないのに、なぜ日本ではうまくいかないのか。 

実際の都市はなんでこうも違うのか。

・実務が重要
ドイツでは普通の人が間違っていると思うことをさせない。 
行政は国民の快適な生活の保障を担保する。どんな法律に関してもそう。 
国民を保障する精神が貫かれている。 
住民の生活を悪くするのは許されない。弊害をもよおすことを禁止する。

ドイツに再開発はない。開発の間違いをただす、なおすのがドイツ。 
日本は開発の間違いを重ねる（それが日本の再開発）。

・ドイツと日本とでは実務家のレベルが違う 

寺の周囲に平気でマンションが建つ、いつ爆発するとも限らない国民の生命をおびやかす 
ガスタンクの隣に住宅が建つ、平気でこういう街をつくっている。 
日本の実務家には文化に対する尊厳がまったくない。 
文化の程度の低さ。行政が許可している程度の悪さ。実務家がもっと判断しなくてはいけない。 
ドイツではコンサルも建築家。 
日本には国のマニュアルがあるから、素人にもできる。まちづくりの主旨もマニュアル通り。

・日本の常識 世界の非常識 

日本の建築家は都市の図面をかけない。 
普通の人が「おかしい」と思うことが許されている。 
伝統・習慣を検証しながら新しい伝統を創っていく、それがアーキテクト（建築家、設計士）だ。 

文化、歴史ある良質なクオリティを、伝承しつつ、新しいものを加える。破壊していいわけがない。

日本は、２０年後・３０年後の景観の意識がない。

住宅公団にああいうものを作らせてしまったから、どこにでも何でもありになってしまった。

・地方自治体に権限がある意味 

自治体の財源にみあった計画が自分の目線でできる。 
たとえば、ドイツではめったに使われない大病院などは大都市にまかせる。 
あとはそこまで運ぶ、交通網など、ネットワークを作ればいいこと。

・日本のインフラの意味は間違い 

インフラには、国民を守る、国民の快適性を守るという意味で一番重要な、軍事施設が含まれている。

・用途地域 日本とドイツまったく違う

容積率が抱き合わせにしてある 基本的にはなんでもあり 実務的にみたらおかしい 

許可するんだから、行政は住民を守る責任がある。 
許可は確認と違って責任の所在がはっきりする。許可は行政の責任証明。 
社会的バランスが認められてないことが実務的におかしい。 
ドイツでは行政はなんども公聴会をやる。重要な問題では住民投票をやる。

・景観 

景観をやるとき、どれだけ生活がよくなるか、経済がよくなるかを考える。 

ヨーロッパの教会、日本でいえば富士山など、アイデンティティを感じる建物を守る。 
戦禍で破壊されても住民はまたそれを再現する。アイデンティティがまちをよくすることにつながる。 
どれだけまちにアイデンティティを持っているかだ。
ドイツでは景観の快適さを、３つのことで言う。

１）風が通る ２）採光 ３）日照

・黒部丘マンションについて 

法律が作った精神に違反するなら、法律を変えなくてはならない。

落としどころなんてことを考えてはいけない、妥協はやってはいけない。 
あくまでも、保障されている周囲の住民の迷惑、脅かされる生活を主張していく 
これに落としどころはないはず。 

知らない領域は専門家にまかせる。 

みんなが腹八分でできることを考える。

第二部：黒部丘の開発について ～マンションとパチンコ店～ 

講師 日置 雅晴 氏 （早稲田大学法科大学院教授・弁護士 鞆の浦訴訟の原告団 
黒部丘マンション建築審査会不服申し立て代理人） 

司会 木谷 正道 暮らしと耐震協議会 黒部丘マンション計画を考える会代表

（１）マンションについて 

日本には、国会で決める建築基準法があるから、市長が変わっても変えられない。 

都市計画を変える。容積率を変える。用途地域を変える。
問題が持ち上がったときは計画が固まっている。

・建築紛争はなぜ起こるのか

○日本では、他人に迷惑をかけても、財産権を優先する。

○日本の法律は、「～を作ってよい」ではなく、「～を作ってはいけない」と規制する。 

規定がないものは、どこでもできてしまう。 
たとえば、スーパー銭湯、ペット葬儀場・霊園、ボーリング場、カ　ラオケボックス... 
地下室マンション、住宅地の中の超高層マンション

・日本の都市計画の問題点

○規制がゆるい 高さと容積があっていれば２００だろうが５００だろうができてしまう

○建築は許可ではなく、確認 地域と合わなくても行政は認めなければならない
○近隣と行政とが強制的に話し合う場がない

○容積率２００は、高密度高層建築

○共同住宅（マンション）はどこにでも建築可能 

○建築確認制度をなくす 
確認出してなんぼの世界 民間の確認機関への金はどこから出るか 

○建物ができてしまうと日本の法律では裁判ができない

・黒部丘マンション 不服審査の状況 

（市に属する）建築審査会で通常２～３回の書類のやりとりの後、 
口頭審査が終わって裁決を待つ状態であるが、確認資料（図面資料）が全部見られない、 
開示請求しているこの資料が公開されるまで審査の裁決を出すな！と言っている。 

資料を見て、正確に判断してほしい。 

長谷工もこんなマンションは売れないとわかってか、着工はされていない。

まとめ： 

○将来を考えて、高さにふさわしい容積にする必要性

○都市計画は計画が出てきてから騒いでも手遅れ 
早めに市民から問題の先取りをしていく

（２）黒部丘パチンコ店問題 早稲田大学院リーガルクリニック民事D班

「リーガルクリニック」という大学院の授業の一環 

～早稲田大学院法務研究科２年生による報告～

Ⅰ 争う手段の概観

Ⅱ 行政を相手に行う訴訟

Ⅲ 事業者を相手に行う訴訟

Ⅰ 争う手段の概観 ～出店阻止のため～ 

・法的手段によらない解決 

・法的手段による解決 

→ 両方を効果的に使用する

Ⅱ 行政訴訟（許可処分の違法性を主張） 

・差し止め訴訟（許可前） 

・取り消し訴訟（許可後） 

→ ハードルがある（利用する要件・ルールがある）門前払いの「却下判決」が出される 

→ 訴訟要件とは ①処分性（何を）②原告適性（誰が）③訴えの利益 ④？

＜本件の場合＞

○開発許可の取り消し訴訟 

①都市計画法３３条１項２号 「前面道路９メートル以上」の違法性を主張

②原告適格とは、その人自身を保護する法律上の利益を有する者 該当者なし

③訴えの利益が失われる可能性がある 
「公益」と認定されないようにするには： 

ア、できるだけ「生命・身体・健康」への身体的侵害を主張する 

イ、まちづくり条例を使っていく
・前面道路の違法性の問題 

①文言から攻めた場合 「幅員」とはなにか？ 

つながっている部分を幅員というのはわかる 

「堀割を除いて」という解釈、あるいは日本語の解釈としてふさわしいのか？

○営業許可処分 

②原告適格：幼稚園と幼稚園の設置者 子どもの親と将来ここに通わせる子ども親 

①違法性：１００メートル以内かどうか →これは測定の結果１００メートル以上なの 
でダメとなる

Ⅲ 民事訴訟について 

○差し止め請求権： 

①第三者からの侵害行為があること 

②法律上の保護の 利益が侵害される 

③受忍限度を超える
○担保を取られる 

損害額の２～３割 スーパー銭湯の場合では２０００万円の担保を支払った

３～７日のあいだに支払う
○メリットとして：（支払えない場合など）裁判官が原告に有利な和解案を提示する場合がある

まとめ：
訴訟要件によって、争わせないに等しい扱い方をしている制度や運用の方に問題がある
（日本の法体系の問題点） 

たとえ勝てなくても裁判を起こすメリットはある、それが法改正につながること

△ちなみに、ドイツのロマンチック街道は南北３００キロ弱ほどで、１千年の歴史を持つ 
（一部には２千年を超える街もある）

=2009/11/11= 黒部丘パチンコ店問題を考える会 意見交換会

◇報告：

１）前面道路に関する国交省の見解
　都市・地域整備局都市計画課開発企画調査室を訪問し、中村浩補佐に意見を聞い
た（ひらつか財政研究会のメンバー）。
　桃浜町線に両方の一方通行路が接し、交互通行であるので、平塚市の見解には問題
がない。
　しかし、担当官が把握している限り、全国にこのような前例はない。
　また、本来、今回のような事例は想定していない。

２）１１月７日、なでしこ幼稚園までの距離を測定
　最短地点で１０２．４８ｍあった。（事業者側の数値：１００．８８ｍ）